POPULISMO

POPULISMO

Cuando exprese mis opiniones sobre el gobierno de Correa, calificándolo de populista y no en realidad como muchos dicen que sea de izquierda, estaba solo en la interpretación que personalmente daba al manejo del Estado y las contradicciones frecuentes entre desarrollo progresivo e independiente y la dependencia y concentración de poderes.

Lamentablemente los medios de comunicación en su afán de fomentar el miedo y no el conocimiento, esperando poder seguir disfrutando de las prebendas del anarquismo, distorsionaban con lo que se consiguió las masas “oprimidas” se aglutinen para compartir un sentimiento de odio hacia los que culpaban de su suerte, y aquellos que acostumbrados a vivir usufructuando de los dineros públicos o un status que en su mente anárquica, se negaban a entregar.

Relegando en realidad principios, valores, ideologías, para solo compartir un sentimiento de odio y revancha, entre un pasado y un presente.

Es por ello que dije entonces, lo mantengo ahora y veo que muchos ya empiezan a coincidir con mi criterio, para lo que voy a sustentarlo con un poco de teoría, lo que es POPULISMO

Esta corriente política o doctrina se inicia a mediados del pasado siglo XIX, justamente en las 2 potencias, Rusia y Estados Unidos, como una protesta contra el capitalismo, desde el punto de vista de pequeños productores campesinos, arruinados por el desarrollo capitalista.

Rusia era una Monarquía, un imperio expansionista dice alguien, por otra parte Estados Unidos, país colonizador, y a quien se le atribuye ser el gestor del capitalismo desde las bases agrarias, monopolizadas después la Guerra Civil

En Rusia la influencia filosófica alemana luego de las guerras del 30 y 48, desarrollo un pensamiento radical entre la joven generación de círculos literarios, políticos y filosóficos, donde se aglutinaban diferentes posiciones ideológicas, a veces coincidentes y otras completamente opuestas.

Se Considera a Herzen como el “padre” del populismo ruso,  con la característica de su fe en él pueblo Ruso, y su deseo de tomar una parte activa en sus destinos, sentimiento que no lo veía en la casualidad del lugar de nacimiento, sino ligado e la fe y a la razón.

Defensa enérgica de las comunas campesinas

Criticas al liberalismo económico y político, desde el punto de vista de las masas

Una combinación de democratismo burgués antifeudal con una reacción conservadora pequeñoburguesa contra el progreso burgués

Si bien el populismo ruso se nutre del marxismo, ya que en realidad fueron estos los que propagaron su pensamiento, no eran parecidos, pues mientras Carlos Marx, pero en realidad eran corrientes incompatibles, se apoyaban en los razonamientos domados de Marx.

Pues el uno afirmaba que había que pagar un precio y los otros se negaban ante la posibilidad y esperanza de una restauración de los estilos de vida arcaicos y asegurando esta se adaptaría a las nuevas condiciones. Afirmaba su primer pensador, Vorontsov que la industrialización socialista, ósea desde el gobierno, seria menos traumática y más humana, evitándole a los campesinos, la "acumulación primitiva".

Habían algunos que atacaban el marxismo al considerarlo incompatibles en los países atrasados y ofrecían la “sociología objetiva”, sosteniendo que la voluntad y el pensamiento humano podrían oponerse a las leyes impersonales del desarrollo, considerando el atraso como cierto privilegio y no como un mal.

Por el otro lado del océano el populismo en los Estados Unidos fue un movimiento radical, pero no puede considerarse como un movimiento socialista, aunque hubo ideas socialistas utópicas en su seno. Fue un movimiento profundo de conciencia de clase, aunque no de la clase obrera, sino del productor agrícola independiente, esa clase que otrora constituyera la mayoría del pueblo norteamericano.

El precursor del populismo se encuentra en el movimiento Greenback de 1875-78. La situación monetaria que favorecía a los banqueros y grandes capitalistas, el sistema crediticio que endeudaba completamente a los campesinos, la explotación a la que eran sometidos por los intermediarios de almacenes de granos y al sistema de transporte ferroviario y la vigencia de sistemas de arrendamiento agrario y aparcería (sharecroppers) provocó la organización campesina. Las alianzas entre agricultores se desarrollaron, primero en el Sur, y luego en el Medio Oeste. Su brazo político fue formalmente conocido como el Partido del Pueblo, pero su nombre de batalla fue el de los populistas.

Las diferencias entre el Populismo de Rusia y Estados Unidos, en que mientras en Rusia era una corriente de pensamiento, en Estados Unidos nació como movimiento político al que incluso se le impregno de cultura popular, entre otras cosas las canciones populares adquirieron líricas radicales, escribiéndose cuentos etc.

El programa del movimiento fue sencillo, claro y expresivo de una clase social, favorecía la nacionalización de los ferrocarriles, la abolición de la banca nacional, mayor emisión de papel moneda, el libre acuñamiento de la plata y prácticas más democráticas como el voto secreto y la elección directa de senadores.

En los estados del Sur, el populismo logró convertirse en un baluarte de la ruptura con el racismo. En síntesis, representó la primera gran rebelión contra el capital monopolista y el sistema imperialista

Si luego de esto no se encuentra coincidencias con el sistema de gobierno de Rafael Correa en Ecuador, practicado anteriormente por Abdala Bucaram.

Podrán ampliar sus conceptos en Monografias.com El Populismo en America Latina, recordando que las apariencias o coincidencias no siempre son iguales, pero me mantengo que el sistema de gobierno del Ecuador no es socialista.



Comentando visión personal de política en Ecuador

Apreciado Abdón

Creo que con usted e compartido mis pensamientos, razonamientos y “predicciones” en temas políticos; No recientemente, sino desde el gobierno de Lucio, cuando regrese al Ecuador y tuve la oportunidad de palpar más de cerca que el común de la gente, lo que es el “mundo” de Carondelet.

No me creo el dueño de la razón, pero si la coincidencia de que mis opiniones se las exprese antes que alguien las dijera, y luego vimos que figuras políticas, llagaban a las mismas conclusiones.

Quizás la cercanía con ex líderes, intelectuales y la “vieja escuela” del respeto y el razonamiento desapasionado, aunque en ocasiones la frustración el resentimiento se manifieste en ellas, pero trato que me permitan ver las cosas desde diferentes perspectivas, por las vivencias en el exterior.

Todas las personas tenemos algo de bueno y algo de malo; lamentablemente cayendo en las pasiones nos vendamos los ojos para ciertas cosas, es por ello que siempre pregono que la pasión es el peor enemigo de la razón, incluso en el Amor.

Recuerdo que cuando Rafael Correa salio del Ministerio en el gobierno de Palacio, le comente, que el problema más que nada era por carácter demasiados fuertes, a lo que había que agregarle la arrogancia y el irrespeto a la superioridad del cargo. Luego cuando buscaba ser candidato, dije que por imagen, tendría carisma, pero por capacidad lo dudaba, precisamente por su manera de ser y la inexperiencia del manejo de la cosa publica, que el Economista, solo había sido profesor, y ni una tienda había manejado.

Cuando ya era un hecho su candidatura y viendo quienes rodeaban supuestamente, dije que era un fraude, pues los unos tenían un proyecto, mientras él otro mucha vanidad; realmente no veía en ese momento la alianza con la partidocracia como existe hoy en día, pero si pronostique el alejamiento de los “ideólogos”.

Cuando me comunico que su amiga seria Ministra y consulto mi opinión, dije claramente que el mayor peligro estaba en contradecirlo y en salir demasiado a la opinión publica para expresar criterios propios, bueno poco duro, lo mismo le sucedió a Acosta en Montecristi, pues aunque Larrea quedo en Quito para cuidar la participación de los ideólogos, descuido a la presencia de Mera y Alvarado, que manejaron el ego de Correa en beneficio de una corriente de doble discurso, ya que careciendo de un principio común, se pretendió aplicar el concepto de Maquiavelo, que en política había que negociar con todos a los que se le pueda sacar beneficio, se fue deshaciendo de aquellos que reclamaban mayor participación en el Ejecutivo (MPD, Pachakutik), utilizando la misma practica de Lucio, dividir a los indígenas.

Recordemos que en su inicio, muchos de los Ministros fueron de Palacio, pero se abrieron cuando no aceptaban los exabruptos temperamentales de Rafael Correa, esa continuidad le dio los primeros frutos, tomo la idea de Palacio de estar en pantalla regularmente y sin interrupciones para decir lo que quisiera.

Aquí ya manifiesta la copia en el comportamiento y estilo de comunicación de Febrescordero y Abdala Bucaram, Nevot, pues el “chueco” era mas fino y sarcástico, pero no tan vulgar, nada de esto es casual, es producto de una imagen proyectada y copiada del sistema de EEUU, lo mismo que hacen los medios de comunicación, MIEDO, (algo que puede confirmarlo con nuestro amigo entendido en materia de marketing)

Se utiliza el miedo a la crisis generada por los horrores de pasados políticos, y la vulgaridad pueblerina ya que eso llega a las mayorías. Podemos ver que nada de ese discurso a cambiado, los errores los lava con el pasado, las criticas son por el pasado, pero no dice que su manejo de las masas también son del pasado, aunque las encuestan digan que no les gusta el estilo de comunicación agresivo, el insiste en mantenerlo.

Los razonamientos, son replicados con mofas y acusaciones, pero jamás, con razonamientos, la oposición, utiliza el mismo sistema del miedo, pues recuerde que la capacidad de razonamiento del pueblo fue secuestrada, es por ello que esta prohibido discernir y peor disentir.

Podemos ver que los foros se llenan de expresiones ciegas de uno y otro bando, ya que el país esta dividido solo en dos ahora, es lo que hay que responsabilizar tanto al Presidente como a la oposición, ante la carencia del libre pensamiento y la necesidad de encontrar apoyo para compartir un mismo odio y en realidad no es un mismo amor, nos decía Jacinto Benavente, y eso personalmente responsabilizo al MPD, que ante su propia incapacidad de visión futurista, solo vieron y trabajaron neciamente en mantener un espacio de poder, fomentando la incapacidad y con ello limitando las nuevas generaciones al servilismo, del que ahora se aprovecha inteligentemente los Alvarado.

Ponga atención, como el Presidente esta mayor cantidad de tiempo viajando y respondiendo a la oposición o a quienes se atrevieron a disentir o haciendo campaña tras una pantalla, con ello se complace el ego de Rafael Correa y de ahí sale que el que gobierna es Alexis Mera, todo esta premeditadamente calculado mi querido Chaparrón.

Podemos ver que desde el inicio los enfrentamientos con Nevot, nosotros decíamos eran pantalla, y yo le afirmaba que el Jefe de Campaña de Nevot, era Correa, pero tanto fue el ataque que el otro gano y cuco viejo, aprovecho, pero también fructifico el resentimiento personal de Alexis Mera con Jaime Nevot, pero nada de eso se da cuenta la gente que están drogadas con el opio del odio, ya no solo de la perdida o ganancia de prebendas.

En el transcurso de estos 4 años, el gobierno de Alianza País aprovecha lo que ningún otro gobierno a disfrutado.

Tener alta popularidad

800 millones de dólares dejados por el gobierno de Alfredo Palacio

Un pueblo resentido con los diferentes partidos denominados “partidocracia”

Un pueblo con miedo, al que diariamente unos y otros meten más miedo

La popularidad lo a llevado a poder hacer y deshacer con la estructura gubernamental

Fortificar el control y poder en las diferentes Instituciones de Poder

Hacer interpretaciones con criterio propio de todo, para bien o mal

Sistema de comunicación propio de televisión estatal e incautada

Precio de barril de petróleo que ningún otro gobierno disfruto

Gente ideológicamente identificada, pero con inexperiencia

Gente incapaz de buscar y mantener coincidencias, relegando las diferencias

Gente desconocedora del sistema de “negociación” que confunden con “negociado”

Falta de difusión de ideologías, para desarrollar solamente las imágenes populistas

Muchos dicen que hablo mucho, escribo demasiado y no sintetizo, algo tienen de razón, pero lo justifico en mi intención de tratar que se recupere la capacidad de razonamiento propio y no solo repetir lo que otros dicen, algo que usted y yo sabemos que no me gusta y prueba de ello es que muchos de mis pensamientos con el tiempo los expresan otras personas publicas con las que no tengo contacto siquiera.

Ojala se impulsara el cambio de estrategia comunicacional, para despertar las conciencias y liberar el pensamiento sin influencias, de las personas y no de los grupos, fomentar la tolerancia en las discrepancias y sustentar posiciones, ideologías, criterios, pensamientos con razonamientos, considerando y respetando, que cada cabeza es un mundo que necesita desarrollarse y no conquistarse.

Un Abrazo.